您现在的位置： 
血液透析患者的社会支持和希望
中华护理杂志 2000年第5期第35卷 调查分析
作者：赵海平 王健
单位：110001 沈阳市 中国医科大学第一临床学院护理系
自从60年代血液透析(以下简称血透)在我国开展以来，越来越多的慢性肾功能衰竭患者的生命得以延续。从世界范围来看，血透人群日趋扩大。［1］我国的血透人群亦呈逐年递增之势。受疾病本身及透析合并症的影响，这类患者大多存在多种心理社会问题，如焦虑、无助、忧郁、社交隔离、自我概念紊乱、甚至绝望。［2，3］这些严重影响了血透患者的生活质量。［4，5］希望指尽管不知未来结果如何始终对生活持有坚定的信念。它是影响慢性病患者健康水平的一个重要因素。［6，7］研究表明，社会支持是促进希望的一个主要因素。［8，9］为探讨血透患者社会支持与希望的水平及二者之间的关系，作者对沈阳市3所医院的41例患者进行了调查，结果如下。
1 对象及方法
1.1 对象
1996年12月1日至30日在沈阳地区3所医院进行血透的慢性肾功能衰竭患者，满足以下标准：已婚；透析至少1周2次，且已透析达6
周或以上者。共41例，其中男31例，女10例；平均年龄42±9岁；公费医疗24例，占58.54%；自费17例，占41.46%；有工作者33例，占81.49%；无工作者8例，占19.51%。
1.2 方法
1.2.1 Herth希望量表用来测量血透患者的希望。［10］从非常反对、反对、同意到非常同意采用1～4四级评分，共12项，3个方面，即①对现实和未来的积极态度(temporality and future，以下简写为T)，如快乐、自信、勇气；②采取积极的行动(positive readiness and expectancy,以下简写为P)，如主动学习疾病知识、遵从医嘱，寻求帮助；③与他人保持亲密的关系(interconnectedness,以下简写为I)，如关心他人，与他人分享内心的感受。［11］Herth希望量表总分12～48分，其中12～23分者定义为低水平；24～35分者定义为中等水平；36～48分者定义为高水平。该量表信度Cronbach's Alpha值为0.85。
1.2.2 Brandt和Weinert社会支持量表用来测量血透患者的社会支持。［12］从非常反对、反对、同意到非常同意采用1～4四级评分，共25项，5个方面，即①与他人保持亲密关系(intimacy以下简写为I)；②作为集体一员，使社会完整性得以体现(social integration，以下简写为S)；③主动帮助他人(nurturance，以下简写为N)；④自身价值被他人认可(worth，以下简写为W)；⑤得到信息、情绪、物质等方面的帮助(assistance，以下简写为A)。Brandt和Weinert的社会支持量表总分25～100分，其中25～49分者定义为低水平；50～74分者定义为中等水平；75～100分者定义为高水平。该量表信度Cronbach's Alpha值为0.91。
1.2.3 血透患者社会支持源泉调查表(自编)，用来调查血透患者社会支持来源。
首先作者在3所医院的血透中心各培训1名调查员，向其说明此项科研的目的及调查员注意事项。然后与调查员一起阅读病例，根据标准筛选出调查对象，并在征得患者同意情况下，在血透过程中采用以上3个调查表逐一访问患者。
2 结 果
2.1 社会支持源泉及发生率(表1)
结果显示血透患者的社会支持来源于多方面。大多数患者认为其所获支持来源于爱人；其次为父母、医生及单位；再次为护士和亲属。
表1 社会支持源泉及发生率
社会支持源泉 例数 百分率(%) 爱人 33 80.49 父母 25 60.98 医生 25 60.98 单位 25 60.98 亲属 23 56.10 护士 23 56.10 孩子 16 39.02朋友 16 39.02 同事 10 24.39 邻居 7 17.07
2.2 社会支持水平(表2)
结果显示，在41例血透患者中有30例认为其所得支持为中等水平，占73.17%；且大多数血透患者认为其在社会支持每个方面所得支持亦为中等水平。
2.3 希望水平(表3)
结果显示，在41例血透患者中，各有20例认为其希望为中等和高等水平，各占48.78%；且大多数血透患者认为其在希望的每个方面亦为中至高等水平。
表2 41例血透患者社会支持水平
变量 低水平例数 百分率(%) 中等水平
例数 百分率(%) 高水平
例数 百分率(%) 社会支持
总体 1 2.44 30 73.17 10 24.39 I 3 7.32 37 90.24 1 2.44
S 4 9.76 37 90.24 0 0 N 6 14.63 34 82.93 1 2.44 W 5 12.19 35 85.37 1 2.44 A 1 2.44 38 92.68 2 4.88 表3 41例血透患者希望水平 变量 低水平
例数 百分率(%) 中等水平
例数 百分率(%) 高水平
例数 百分率(%) 希望总体 1 2.44 20 48.78 20 48.78 T 1 2.44 17 41.46 23 56.10 P 2 4.88 17
41.46 22 53.66 I 1 2.44 15 36.58 25 60.98
2.4 社会支持与希望的关系(表4)
用Pearson相关分析法分析血透患者社会支持总体及其5个方面分别与希望总体及其3个方面之间的相关性。表4列出了每两个方面之间的相关系数r值。结果表明社会支持总体与希望总体及其3个方面呈正相关；且社会支持的每一方面亦分别与患者的希望总体呈正相关。
表4 社会支持与希望的相关性
变量 希望总体 T P I 社会支持总体 0.51322) 0.49012) 0.36191) 0.49652) I 0.35361) 0.35501) 0.2453 0.32911) S 0.43762) 0.2406 0.2463 0.43972) N 0.40852) 0.42542) 0.29461) 0.42222) W 0.32141) 0.29392) 0.2488 0.47272) A 0.52472) 0.49652) 0.47162) 0.42242)
1)P＜0.05； 2)P＜0.013 讨 论
3.1 社会支持源泉及其发生率
调查结果表明血透患者的社会支持来源于多方面，如爱人、父母、医护人员、朋友等。这与Norbeck的研究一致，他认为社会支持来源于亲属关系，如爱人、家庭成员、亲属；社会关系，如朋友、邻居、同事；以及医护人员。［13］值得注意的是，家庭成员在调查中被认为是支持源泉的发生率较高，如爱人达80.49%，父母为60.98%，亲属为56.10%，这一现象首先可被解释为血透患者由于生理及社会功能严重受损，不得不依赖家庭成员完成日常的各种活动；其次，根据Carton的社会支持等级补偿模式，当社会支持源泉缺失时，人们通常用特定的、有顺序的方式进行补偿。［14］人们往往首先选择家庭成员，然后是非家庭成员。另一值得注意的是，护士在这项调查中被认为是支持源泉的仅占56.10%，低于医生的60.98%，说明在提供给血透患者社会支持上，护理工作还存在不足。
3.2 社会支持水平
结果显示血透患者的社会支持为
中等水平，这与Foote［15］和Piazza［16］的研究结果一致。
3.3 希望水平
结果显示血透患者的希望为中至高等水平。说明：尽管处于生命边缘，饱受严重慢性病的长期痛苦，大多数血透患者仍然心存希望，这一结果与Herth［8，10］的研究结果一致。
根据Roborts的研究，影响患者希望的因素有二，即影响患者内部源泉的因素，如疾病及对压力的应对能力；及患者所感知的外部支持，即社会支持。［3］对血透患者来说，严重的慢性病严重威胁着维持患者希望的内部源泉，来源于外部的支持却补偿了这一不足。如表1所示，大多数血透患者得到了多方面的社会支持，这些将极大地促进希望水平的提高。另外，根据Herth的研究，婚姻状况对希望亦起到重要作用。［10］因为与其他支持源泉相比，家庭成员，尤其是爱人对患者所提供的帮助是最多的。本项调查中所有患者均为已婚，也是利于提高希望水平的重要因素。此外，根据Miller的研究，当一个人觉得被他人需要时，自身价值得到认可，希望值亦随之提高。［17］参加本项调查的患者中80.49%人有工作，无疑利于希望水平的提高。
3.4 社会支持和希望的关系
结果显示社会支持与希望呈正相关，即血透患者所得社会支持越多，其希望水平越高。
从本次调查可以得出，家庭成员，尤其是爱人最常被认为是社会支持的源泉，所以护理工作者应注重对血透患者家庭成员的教育，以保证高质量的社会支持的提供。另外，护士被认为是支持源泉的发生率不是很高，甚至低于医生，提醒护理人员注意自身行为，加强促进社会支持的护理措施。此外，社会支持与希望呈正相关，提示护理人员努力采取有效的护理措施，通过提高血透患者的社会支持来促进希望和健康水平。根据社会支持的5个方面，护理措施应注意：①建立和睦的护患关
系，鼓励患者扩大社会交往；②在病房、社区或其他地方尽可能组织患者一些集体活动，并教育患者多参加社会活动；③与患者共同探讨自身价值之所在，鼓励患者多为他人提供帮助；④尊重患者并教育家属，凡事与患者共同商量，再做决定；⑤多向患者进行医护知识的宣教，适时给予情绪上的支持，做好心理护理。
致谢 本科研得到泰国清迈大学护理学院导师Linchong Pothiban博士和Pikul Boonchuang教授的全程指导和帮助，特此感谢。
参 考 文 献
1，Lewis SM,Collier IC,Heitkeper MM.Medical-surgical nursing:assessment and management of clinical problems.4th ed.St.louis:Mosby,1996.1371-1412.
2，Courts NF,Vacc NA.Stress inoculation education and counseling with patients on hemodialysis.ANNA,1994,21(1):47-54.
3，Roborts SL.Behavioral concept and the critical ill patient.2nd ed. Norwalk:Appleton-contory-croft,1986.45-86.
4，贺益辉，余穗山，吕少芬，等.血液透析患者的心理水平及护理.南方护理杂志，1996，3(2)：28-30.
5，汪涛，叶任高，李惠群，等.慢性透析病人的生活质量.中国肾病杂志，1995，11(4)：227-229.
6，Rideout E,Montemuro M.Hope,morale,and adaptation in p
atients with chronic heart failure.Journal of Advanced Nursing,1986,11:429-438.
7，Rustoen T.Hope and quality of life,two central issues for cancer patients:a theoretical analysis.Cancer Nursing,1995,18(5):355-361.
8，Herth k.The relationship between level of hope and level of coping responses and variables in patients with cancer.Oncology Nursing Forum,1989,16(1):67-72.
9，Beckerman A.Hope,chronic illness and the elderly.Journal of Gerontological Nursing,1996,22(5):19-24.
10，Herth k.Abbreviated instrument to measure hope:development and psychometric evaluation.Journal of Advanced Nursing,1992,17:1251-1259.
11，Dufault K,Martocchio BC.Hope,its spheres and dimensions.Nursing clinics of North America,1985,20(2):379-391.
12，Weinert C.Measuring social support:revision and further development of the Personal Resources
Questionnaire.In:Waltz CF %26 Strickland OL (eds).Measurement of nursing outcomes:Vol.1.New York: Springer Publishing,1988.309-319.
13，Norbeck JS.The use of social support in clinical practice.Journal of Psychiatric Mental Health Science,1982,20(12):22-28.
14，Gurklis JA,Menke EM.Chronic hemodialysis patients' perception of stress,coping and social support.ANNA,1995,22(4):381-387.
15，Foote AW.Hope,self-esteem and social support in persons with multiple sclerosis.Journal of Neuroscience Nursing,1990,22(3):155-159.
16，Piazza D.Hope,social support and self-esteem in patients with spinal cord injuries.Journal of Neuroscience Nursing,1991,23(4):224-230.
17，Miller JF.Inspiring hope.American Journal of Nursing,1985(2),22-25.
1998-12-09收稿
